החלטה בתיק רע"ב 2267/14

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד סגן הנשיא א' טל) מיום 12.2.2014 בה נדחתה עתירה בה טען המבקש כי המשיב ביזה החלטה קודמת של בית המשפט ולא סיפק לו מזון דיאטטי כפי בקשתו.

1.        המבקש הוא אסיר המרצה החל מיום 3.6.2009 עונש של ארבע עשרה שנות מאסר בגין הרשעתו בביצוע עבירות מין. בשנת 2000 עבר המבקש ניתוח כריתת מעיים, ועל פי נתוני שירות בתי הסוהר החל מיום 29.9.2013 הוא מקבל תפריט דיאטטי מיוחד המותאם לצרכיו הרפואיים. ביום 9.10.2013 נדונה בפני בית המשפט קמא עתירה שהגיש המבקש (עת"א 16705-07-13), במסגרתה עתר לקבלת מזון דיאטטי בהתאם לתפריט אשר נרשם לו על ידי דיאטנית אותה פגש בבית החולים אסף הרופא. בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי המלצת הדיאטנית לדיאטה עשירה בסיבים אינה תואמת חוות דעת רפואיות אחרות שהוגשו מטעם רופאת בית סוהר אילון וכן רופא מחוז מרכז של שירות בתי הסוהר, לפיהן נוכח הניתוח שעבר המבקש יש להתאים לו דיאטה דלה בסיבים. על כן קבע בית המשפט כי חוות הדעת מטעם רופאי המשיב יועברו לדיאטנית שסיפקה למבקש את התפריט על מנת שתשוב ותחווה את דעתה בנושא. עוד קבע בית המשפט כי במידה שחוות דעתה של הדיאטנית תהיה שונה מזו של רופאי המשיב יופנה המבקש לבדיקת רופא גסטרו אנטריולוג, וכי תשובתה של הדיאטנית ושל רופא גסטרו אנטריולוג ככל שתידרש, יועברו לתיק בית המשפט בתוך שלושים ימים.

2.        ביום 8.12.2013 נפגש המבקש בשנית עם דיאטנית בבית החולים אסף הרופא. באותו היום ערכה  הדיאטנית חוות דעת בעניינו (להלן: חוות הדעת) בה ציינה כי:

...הורכב עבורו תפריט עם ריבוי ירקות - לפי מכתב מהרופא המטפל מקבל 1.75 ק"ג לשבוע- לפי המקסימום המקובל לפי הנהלים של שב"ס.

לדברי האסיר, הבעיה היחידה שלו עם התפריט הקיים היא עם ירקות, אשר לדבריו אינם מסופקים לו לפי ההנחיות.

הוסבר לו כי אינני אחראית למלאי/ רכש של שב"ס, כי מצוין בתפריט כי ישנן דוגמאות לירקות המומלצים, מכיוון שאין באפשרותי להתחייב לסוגי הירקות המסופקים, מכיוון שמדובר בגיוון בסיסי לפי הרכש השבועי/ חודשי וכן לפי עונות השנה.

בנוסף הוסבר לאסיר כי אין יתרון לירקות מסוימים על פני ירקות אחרים... מכיוון שיש צורך בתפריט עתיר סיבים תזונתיים, אשר מקבל גם כיום.

האסיר טוען כי אין לו בעיה עם התפריט הקיים ו/או טענות לגבי פריטי המזון שמקבל במסגרתו.

...

אמליץ לבחון התיק הרפואי ואבחנות מול רופא גסטרו ורופא מטפל על מנת לקבוע מהי האבחנה העיקרית ותופעות הלוואי שלה, מכיוון שתלונות המטופל כיום הן עצירות וכאבי בטן, לדבירו [כך במקור] לא בטוח כי סובל מבעיית חומציות יתר.

           ביום 30.12.2013 הגיש המבקש את העתירה נשוא בקשה זו במסגרתה עתר נגד המלצותיה של הדיאטנית, אשר לטענתו מקבלת הנחיות משירות בתי הסוהר. כן עתר המבקש נגד כמות הירקות המועטת המסופקת לו אשר לטענתו אינה מספיקה לצרכיו, וכן נגד היחס המזלזל שסופג, לשיטתו, משירות בתי הסוהר.

3.        בהחלטתו מיום 12.2.2014 דחה בית המשפט קמא את העתירה, בציינו כי למבקש הורכב תפריט עשיר בירקות והוסבר לו על ידי הדיאטנית כי אין יתרון לירקות מסוימים על פני אחרים. כמו כן ציין בית המשפט כי בעוד שבדיון טען המבקש כי הכמות השבועית המקסימאלית של ירקות המסופקת לו אינה מספיקה לצרכיו, בפני הדיאטנית לא הלין על התפריט עצמו. בית המשפט הוסיף וקבע כי אין מקום להתערבות בכמות הירקות המסופקת למבקש מאחר שבחוות הדעת אין כל קביעה לפיה כמות הירקות המסופקת אינה מספיקה לצרכיו, ומאחר שהוא מקבל את כמות הירקות המקסימאלית המאושרת על ידי שירות בתי הסוהר כחלק מתפריט דיאטה. כן קבע בית המשפט כי מחוות הדעת לא עולה כי הדיאטנית הינה "עושה דברו" של שירות בתי הסוהר שכן היא התייחסה לכל אחת מטענות המבקש ולא הביעה דעה ישירה באשר לכמות הירקות המסופקת לו.

4.        מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, בה עותר המבקש להשלמת הבירור הרפואי בעניינו ומבקש כי יסופק לו אוכל דיאטטי במשקל בו יחפוץ, ללא תלות בנהלי שירות בתי הסוהר. המבקש טוען בתחילת דבריו כי החלטתו של בית המשפט קמא לוקה בחסר, שכן אין בה התייחסות לשאלה האם יש לספק לו דיאטה דלה בסיבים או עתירת סיבים. לטענתו, הכרעה בסוגיה זו הינה הכרחית כדי למנוע ממנו נזק גופני. כן טוען המבקש כי ככל שיתברר שהוא אכן נזקק לדיאטה עתירה בסיבים הרי שיש לספק לו ירקות על פי צרכיו ולא על פי נהלי שירות בתי הסוהר. המבקש מדגיש כי שגה בית המשפט קמא כשהסיק משתיקתה של הדיאטנית אמירה לפיה אין הוא זקוק ליותר מאשר מכסת הירקות המקסימאלית המסופקת על ידי שירות בתי הסוהר. עוד מציין המבקש כי ראוי לתת רשות ערעור במקרה דנן משיקולי צדק ובפרט נוכח הנזק אשר עשוי להיגרם לו כתוצאה מהחלטת בית המשפט קמא, במסגרתה לא נבחנו כלל השיקולים הרלוונטיים לעניין.

5.        המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי היא עוסקת בנסיבותיו הפרטניות של המבקש ואינה מעלה שאלת רוחב בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה מתן רשות ערעור. בפרט טוען המשיב כי החלטות גורמי הרפואה המוסמכים בשירות בתי הסוהר בעניין הרכבתו של תפריט דיאטטי מיוחד הוגדרו זה מכבר על ידי הפסיקה כ"החלטות פרטניות שאינן מצדיקות רשות ערעור". לגופו של עניין מציין המשיב כי רופא מחוז מרכז בשירות בתי הסוהר קבע במכתבו מיום 19.5.2014 כי אינו חולק על המלצתה של הדיאטנית והורה על הספקת התפריט שהומלץ על ידה. המשיב מוסיף וטוען כי ההחלטה בדבר התפריט המסופק למבקש התקבלה לאחר שהתפריט נבחן על ידי דיאטנית קלינית בבית החולים אסף הרופא ואושר על ידי גורמי הרפואה בשירות בתי הסוהר על פי הנוהל הרלוונטי לכך. החלטה זו, מוסיף המשיב, הינה החלטה מקצועית וסבירה המצויה בגדרי מתחם שיקול הדעת המוקנה לרופאיו. עוד טוען המשיב כי בחוות דעתה לא קבעה הדיאטנית כי המבקש זקוק לכמות ירקות גדולה יותר מזו אשר אושרה לו, וכי ממועד ביקורו אצל הדיאטנית לא פנה המבקש לגורמי שירות בתי הסוהר בתלונות כלשהן בדבר קשיי עיכול או מחושים בבטנו.

6.        בתשובתו מדגיש המבקש כי ניתוח כריתת המעיים אותו עבר הוסתר בכוונת מכוון מן הדיאטנית וכי חוות דעתה מבוססת כולה על אבחנה רפואית שאינה תואמת את הבעיה הרפואית העיקרית ממנה הוא סובל. כן הוא מציין כי קיימים אסירים נוספים להם מספק המשיב יותר מ- 1.75 ק"ג של ירקות, והוא מוסיף ועותר לקבלת מגוון רחב יותר של ירקות בנוסף לבקשתו לקבלת כמות שבועית גדולה יותר.

7.        דין הבקשה להידחות. 

           כלל ידוע הוא כי רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר תינתן, ככלל, מקום בו עולה מן הבקשה שאלה משפטית אשר הינה בעלת חשיבות או עניין ציבורי החורגים מעניינו הפרטני של המבקש (ראו: רע"ב 7/86 וייל נ' מדינת ישראל (26.6.1986); רע"ב 6901/98 זיאדה נ' שרות בתי הסוהר, פסקה 6 (17.1.1999); רע"ב 2933/12 רופר נ' שירות בתי הסוהר, פסקה 7 (29.4.2012); רע"ב 6965/11 לב נ' שירות בתי הסוהר, פסקה 6 (1.12.2011)). טענות המבקש נטועות כולן בנסיבותיו האישיות, ואיני סבורה כי הן מעוררות שאלה בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה מתן רשות ערעור. עוד אציין כי על פני הדברים דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין. המבקש עותר לקבלת אספקה של ירקות באופן חופשי על פי בקשתו, וזאת אף שהגורמים המקצועיים שבחנו את עניינו, קרי- דיאטנית חיצונית לשירות בתי הסוהר וכן רופאי המשיב, לא נתנו המלצה לכך. יתר על כן, בחינת חוות דעת הדיאטנית מעלה כי המבקש כלל לא הלין בפניה על עצם התפריט שהותאם לו, אלא מיקד טענותיו בפניה בכך שלא מקבל בפועל את מכסת הירקות שנקבעה לו. אשר על כן, בצדק קבע בית המשפט כי אין מקום להתערב בכמות הירקות אשר יש לספק למבקש.

           באשר לטענות המבקש בנוגע לסוג הדיאטה שהותאמה לו, אף שהמבקש מציין כי הוא מעוניין לבצע בירור בשאלה האם מתאימה לצרכיו דיאטה עשירה או דלה בסיבים, בפועל הטרוניה העיקרית אותה העלה בפני הדיאטנית, בפני בית המשפט המחוזי בעתירותיו השונות ואף בפני בית משפט זה, עניינה ברצונו שתסופק לו כמות גדולה יותר ומגוון רחב יותר של ירקות בכל שבוע. יתר על כן, בבסיס החלטת בית המשפט המחוזי בעתירה הראשונה שהגיש המבקש עמדה בקשתו לקבלת תפריט דיאטטי עתיר בסיבים, וקיומה של מחלוקת בין הרופאים באשר להתאמתה של דיאטה זו למצבו הרפואי. כעת, לאחר שהתפריט עליו המליצה הדיאטנית קיבל את תמיכתו ואישורו של רופא מחוז מרכז בשירות בתי הסוהר, לא נותרה מחלוקת בין הגורמים הטיפוליים באשר לסוג הדיאטה אותה יש להתאים למבקש, והוא נהנה מסוג הדיאטה אותו ביקש לקבל מלכתחילה. משכך, לא מצאתי ממש בטענות המבקש גם בעניין זה. עוד אוסיף כי לא ראיתי מקום להתייחס לטענות חדשות אותן העלה המבקש לראשונה בתשובתו לתגובת המשיב. לסיום, אבקש להדגיש כי חזקה על המשיב שיקפיד לספק למבקש את כל סל המצרכים אותו הוא זכאי לקבל על פי התפריט שהותאם ואושר עבורו, ובכלל זה את מלוא כמות הירקות העומדת כיום על 1.75 ק"ג לשבוע.